ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO #153-Fernando Rangel Ramírez y Octavio Rosales Rivera -

ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO

#153-Fernando Rangel Ramírez y Octavio Rosales Rivera

Resumen

El artículo analiza la fracción VIII del artículo 51 de la Ley de Amparo, que regula una causa de impedimento subjetiva para las personas juzgadoras. A diferencia de las fracciones I a VII, que establecen supuestos específicos y directos de falta de imparcialidad, la fracción VIII contempla situaciones no previstas expresamente, pero que pueden generar una duda razonable sobre la imparcialidad del juzgador.Se concluye que no es necesario probar una afectación real, sino que basta la existencia de elementos objetivos que impliquen un riesgo de parcialidad, incluso desde la perspectiva de un observador razonable. En estos casos, el juzgador debe plantear su excusa para que un órgano competente determine si debe apartarse del asunto.La norma busca proteger no solo la imparcialidad judicial, sino también el decoro, la confianza pública y la legitimidad del sistema de justicia, evitando cualquier sospecha de sesgo.

Palabras Clave

 Incompetencia subjetiva
 Impedimento judicial
 Imparcialidad
 Riesgo de parcialidad
 Duda razonable
 Elementos objetivos
 Excusa judicial
 Decoro judicial
 Ética judicial
 Acceso a la justicia
 Confianza pública
 Observador razonable

Abstract

The article analyzes section VIII of article 51 of the Amparo Law, which regulates a cause of subjective disqualification for judges. Unlike fractions I to VII, which establish specific and direct assumptions of lack of impartiality, fraction VIII contemplates situations not expressly provided for, but which can generate a reasonable doubt about the impartiality of the judge. It is concluded that it is not necessary to prove a real affectation, but rather the existence of objective elements that imply a risk of partiality, even from the perspective of a reasonable observer. In these cases, the judge must present their recusal so that a competent body can determine whether they should withdraw from the matter. The rule seeks to protect not only judicial impartiality but also decorum, public trust, and the legitimacy of the justice system, avoiding any suspicion of bias.

Keywords

 Subjective incompetence
 Judicial impediment
 Impartiality
 Risk of bias
 Reasonable doubt
 Objective elements
 Judicial excuse
 Judicial decorum
 Judicial ethics
 Access to justice
 Public trust
 Reasonable observer

© 2026 - Revista Tepantlato El códice florentino, en el libro X, capítulo IX “De los Hechiceros y Trampistas”, hace referencia a las actividades del TEPANTLATO o procurador, siendo en concepto etimológico del idioma nahuatl tepan que significa “intercesor” y tlatoa que se refiere a “hablar”.